La FDA y el auge del personal genomics

La Food and Drug Administration (FDA) norteamericana conmina a 23andMe a dejar de comercializar sus tests hasta que supere sus pruebas para dispositivos diagnósticos. 23andMe es la empresa que ejemplifica el…

Leer más→

Ganancia patrimonial por adjudicación de inmueble tras divorcio con liquidación de sociedad ganancial

C.G.A. de Madrid | 25/05/2015 
Un matrimonio ha disuelto la sociedad ganancial, existían 2 inmuebles que tras la liquidación han acordado adjudicarse a cada uno. El valor catastral de estos inmuebles es de 39.000€ y 45.000€, no obstante el valor que de mutuo acuerdo han establecido ambos cónyuges es de 45.000€ y 50.000€ respectivamente. Esto ocurre para que tras las deudas y otros bienes muebles que cada uno se ha adjudicado resulte una cuota de liquidacion por igual y por tanto no se produzcan excesos de adjudicacion que esten sujetos ITP. En cuanto a IRPF, me gustaria saber si cuando se adjudica un bien por encima del valor catastral a cualquiera de los adjudicatarios se produce un incremento en el patrimonio y por ende una ganancia que esté sujeta a IRPF, y de ser así, qué valor se tomaría de base imponible sujeta a gravamen, el valor catastral o el valor de adquisición del inmueble. He de decir que hablo de inmuebles que se adquirieron hace unos 45 años aproximadamente.

En relación a esta consulta indicar que esta operación en su conjunto debería ser verificada por un profesional porque en muchas ocasiones estas cosas se explican de una manera pero en la realidad son de otra.

Si efectivamente la disolución de gananciales se ha realizado sin exceso de adjudicación estamos ante una situación que no tributa en el IRPF, pero esto no significa que la tributación quede exenta sino que queda diferida en el tiempo, ya que los bienes recibidos con motivo de la disolución se incorporan al patrimonio de cada uno de las personas por el valor de adquisición y fecha de adquisición original, es decir cuando lo compraron siendo matrimonio. De esta manera, cuando en el futuro cualquiera de ellos transmita a un tercero esos bienes, se generará tanto el Rendimiento para IRPF como la Plusvalía municipal desde el principio y por todo el periodo y cada uno pagará por su correspondiente bien que se ha llevado con motivo de la disolución.

Tribunal Supremo: No valen los pantallazos de mensajes en redes sociales como prueba en juicios

El Tribunal Supremo ha fijado en una sentencia los criterios para aceptar los mensajes de las redes sociales como prueba en los juicios. 
Será indispensable realizar una prueba para identificar el origen de la comunicación, la identidad de sus interlocutores y la integridad de sus contenidos. 
 La prueba de una comunicación mediante mensajes en las redes sociales debe ser abordada con “todas las cautelas”, por “la posibilidad de una manipulación”. La sentencia del Supremo confirma la condena a un hombre por abusos sexuales a una menor, que aportó “pantallazos” de conversaciones de Tuenti.
EP. 23.05.2015

El Tribunal Supremo ha fijado en una reciente sentencia los criterios para aceptar los mensajes de las redes sociales como prueba en los juicios, por lo que se considerará indispensable realizar una prueba pericial sobre los documentos que se aporten para identificar el verdadero origen de esa comunicación, la identidad de sus interlocutores y la integridad de sus contenidos. 

La sentencia, de la que ha sido ponente el presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena, confirma una condena impuesta en noviembre de 2014 por la Audiencia de Valladolid que condenó a 5 años y 1 día de prisión a un hombre por abusos sexuales a una menor. La acusación particular aportó a la causa los “pantallazos” de la cuenta de Tuenti de la menor.

La resolución puntualiza que la prueba de una comunicación bidireccional mediante sistemas de mensajería instantánea debe ser abordada con “todas las cautelas”, debido a que “la posibilidad de una manipulación forma parte de la realidad de las cosas”.

En este sentido, el alto tribunal afirma que “el anonimato que autorizan tales sistemas y la libre creación de cuentas con una identidad fingida, hacen posible aparentar una comunicación en la que un único usuario se relaciona consigo mismo”.

Recurso de casación

La resolución afirma que si las conversaciones se ponen en duda cuando se aportan a la causa archivos impresos, se desplaza la carga de la prueba hacia quien pretende aprovechar su idoneidad probatoria.

La víctima puso a disposición del juez las contraseñas de Tuenti para que se comprobara su autenticidad. En el caso planteado el Supremo confirma la validez de la transcripción de los diálogos mantenidos en Tuenti por la menor con un amigo, a quien contó los abusos sexuales por parte del novio de su madre. 
La víctima no se atrevió a relatar lo sucedido a su padre y a su hermana, tampoco a su madre, por temor a que no la creyera, como así ocurrió cuando su hija le narró los tocamientos delante de la directora del Instituto y de la Policía.

El Supremo rechaza el recurso de casación del condenado en el que, entre otros motivos, puso en duda la autenticidad del diálogo en Tuenti alegando que podía estar manipulado.

Según la sentencia, no hay duda de que las conversaciones son auténticas. Para afirmar ésto los jueces se basan en el hecho de que la víctima puso a disposición del juez su contraseña de Tuenti para que, si se cuestionaba, se comprobara su autenticidad mediante un importe pericial.

Igualmente se valora que el amigo de la víctima declaró como testigo en el juicio donde pudo ser interrogado por las acusaciones y las defensas.

El voto nulo, en blanco y la abstención, ¿a quién beneficia?

T.I /23/05/2015 - 
El voto en blanco, según la actual Ley Electoral española, se considera válido, por lo que se suma a los votos obtenidos por las diferentes candidaturas para hacer el reparto de escaños.

Con el inicio oficial de la campaña electoral, cada vez se acerca más el momento decisivo: ir al colegio electoral a votar. Aquellos que, por el motivo que sea, no quieren apoyar a ningún partido en los comicios, se encuentran con tres posibilidades: votar en blanco, nulo, o directamente no hacerlo (abstención), ¿cuáles son las diferencias?
EL VOTO NULO
El voto nulo se produce cuando dentro del sobre hay algún objeto o símbolo ‘de más’, es decir, cuando por ejemplo el sobre contiene más de una papeleta de 2 candidaturas –si las 2 son de la misma, se considera un voto válido-; cuando solo tiene una pero está marcada más de una vez o cuando en el sobre hay algún objeto o frase que no debería estar ahí. El voto nulo se considera un voto “gamberro” y casi siempre es voluntario, pues la forma de votación española es muy simple, según explica a europapress.es el profesor de Ciencia Política de la Universidad de Málaga Manuel Arias. Estos votos se consideran como “voto emitido no válido” y no cuentan para realizar el reparto de escaños, por lo que no benefician ni perjudican a nadie.
VOTO EN BLANCO Y SUS CONSECUENCIAS
El voto blanco, por su parte, se da cuando dentro del sobre no hay nada. Es decir, una persona ha ido hasta el colegio electoral y en su sobre no ha metido ninguna papeleta. Según la actual Ley Electoral española, esta clase de voto se considera válido, por lo que se suma a los votos obtenidos por las diferentes candidaturas para hacer el reparto de escaños. Es aquí cuando entra en juego la ley d’Hondt, el sistema de cálculo proporcional utilizado en el sistema electoral español. Conforme a éste, en cada circunscripción se excluye primero a las candidaturas que no hayan obtenido, al menos, el 3 % de los votos válidos emitidos, por lo que al incluir los votos en blanco una candidatura necesita más votos para lograr escaño.
LA ABSTENCION
La abstención es simplemente no ir a votar ni, lógicamente, introducir ningún voto. Al no haber voto, éste no se suma y no afecta a los resultados. Sobre el significado de la abstención, en este caso es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.

Murcia: Multa de 3 euros diarios por no pagar la pensión de su hijo

La condena, de 6 meses, eleva la cuantía hasta los 540 euros tras acumular una deuda de 7.700 desde 2009.

EFE|24.05.2015 | La A. P. de Murcia ha confirmado la sentencia dictada por Juzgado de lo Penal que condenó a 6 meses de multa, con una cuota diaria de 3 euros (540 euros), a un hombre que dejó de pasar la pensión por alimentos a su hijo y que llegó a acumular una deuda de 7.700 euros.
La sentencia desestima así el recurso que el afectado presentó contra aquella resolución, que lo condenó como autor de un delito de abandono de familia. El Juzgado recogía como hechos probados que el acusado, en aplicación de la sentencia de separación dictada en 2005, debía pagar una pensión por alimentos a la hija por importe de 200 euros mensuales.
Según el juez, solo cumplió esa obligación hasta agosto de 2009, no satisfaciendo cantidad alguna desde entonces hasta noviembre de 2010. A partir de esta última fecha, comenzó a pagar 80 euros mensuales hasta enero de 2012, abonando desde entonces únicamente 100 euros por mes hasta 2013.
La sala, al desestimar el recurso, indica que el acusado tenía ingresos regulares, aunque modestos, por lo que considera que estaba en condiciones de pagar la pensión.
Nota: ¿Quien se queda con el Dinero? ¿El Juzgado? ¿Su hijo?

¿Hay una burbuja tecnológica? Por supuesto…

Vivimos en una burbuja. Pero en una burbuja permanente, instalada de manera constante entre nosotros. Como ya avancé hace casi un año, la evolución del entorno tecnológico ha dado lugar a una combinación de nuevas herramientas, nuevos hábitos, crecimientos desmesurados e inversores en busca de rentabilidad que nos lleva a considerar ya la efervescencia como